您现在的位置:首页 > 学术交流 > 热点评论 > 文章正文
两会新华视点:交通拥堵费之争
时间:2012-3-13 点击:作者:凌军辉 李志勇 陆文 来源:新华网
  全国两会期间,一些委员提案建议“征收拥堵费”,以缓解城市交通拥堵;深圳交警有关负责人近日也表示,公共交通网络完善后将在中心城区收取拥堵费。这引发了热议。

  拥堵费

  该不该征收?

  面对城市拥堵问题,不断传出征收拥堵费的声音,一时间众说纷纭。

  观点一

  同济大学教授蔡建国委员:目前针对私家车的收费已有购置税、燃油税、车船税、过路费、过桥费、停车费等多项,再征收拥堵费缺乏合理合法的依据。

  观点二

  中国工程院院士钟南山代表:收取交通拥堵费是一种行政干预手段,长期来看,对于缓解交通拥堵应是有效的。汽车尾气是造成PM2.5的最大元凶。从这两个角度看,我赞成收交通拥堵费。

  观点三

  北京大学第三附属医院院长陈仲强委员:需要首先搞清楚造成拥堵的主因是什么?如果管理部门总是用收费来解决问题,不仅加重群众负担,也是一种缺乏智慧和能力的“懒政行为”。

  【记者点评】收费只能抑制部分刚性需求,难以解决整个系统的问题。征收拥堵费之所以备受质疑,是因为缺乏法律依据和民意基础。

  收了费就能管用吗?

  提出征收城市拥堵费者,主要理由是能够大大缓解交通拥堵。事实上有这么简单吗?

  观点一

  南京大学教授高抒委员:征收拥堵费可能导致不公。有钱人对收费并不敏感,开征拥堵费势必导致豪华车大行其道,影响社会公平。对于大量公务车来说,不管拥堵费多高,最后为其埋单的依然是公共财政。

  观点二

  全国人大代表林繁:仅靠收取拥堵费不可能解决交通拥堵问题。但也要看到,通过收取拥堵费这一经济杠杆,可以引导车主的行为,缓解道路交通拥堵压力,也可以提高车主的交通意识。

  观点三

  全国政协委员宋林飞:无论限号、限牌,还是涨停车费、收拥堵费,都只是调节出行结构,不能抑制出行总需求。当前,解决拥堵最紧迫的任务是进一步做好道路规划、公共交通等方面的基础性工作,而非加征拥堵费。

  【记者点评】从伦敦等城市的实践看,征收拥堵费会陷入一个怪圈:限行或收费—短暂缓解—需求猛增—供给不足—更多限行或收费。我们有我们的国情,收费不宜简单“与国际接轨”,解决拥堵问题要靠“综合治理”。

  什么前提下征收?

  对于京沪等大都市而言,或许拥堵费迟早“不得不收”。如果征收拥堵费,一些关键环节不容忽视:在什么前提下征收?在多大范围内收?

  观点一

  同济大学交通工程系主任杨晓光:伦敦、新加坡、纽约等国外一些大城市收,是因为人家的公共交通设施极为发达,通过提高管理水平挖潜的空间已相当有限。反观国内不少大城市,基本交通网络尚不完善,交通管理、道路规划等方面都大有潜力可挖。为什么不在基础建设、管理升级上下工夫,反而老想着在收费上学国外城市?

  观点二

  全国人大代表王生:如果征收拥堵费,一定要具体情况具体分析。例如,是大面积收取,还是在少数极端拥堵区域收取。征收全过程应该公开透明,让公众有据可查。同时不能“一收了之”,必须“专款专用”,用于缓解本地交通拥堵。

  观点三

  北京市工商联副主席张杰庭委员:收取交通拥堵费肯定不能采用在路上设卡收费,要采取智能化征收模式,否则只能是“堵上加堵”,到时又该怎么办?

  【记者点评】征收交通拥堵费,是缓解交通拥堵的“最后一张牌”,只能是“不得不出”,而不应该是“主动去出”。


关键字:[解堵
相关文章
共有评论 0
相关评论
读者:
设为首页 | 加入收藏 | 联系站长 | 昆明小站 | 版权申明 | 网站公告
昆明市城市交通研究所 版权所有 Copyright © 2007 www.kmuti.com All Rights Reserved
ICP备案编号:滇ICP备11003693号-1